性能テストAppendix: 性能検証ツールの決定木と比較表でスコープが一致していない

[ma91n]

対象

documents/forPerformanceTest/appendix.md の「性能検証ツール」節。

論点

mermaidの決定木は次の4つに分岐する。

• Lighthouse
• WebPageTest
• k6-browser
• Artillery

一方で、直後のツール比較表には sitespeed.io が加わり5列ある。

本文でのsitespeed.ioの扱いは、Lighthouseの説明中の「WebPageTestやsitespeed.ioでも同様の計測はできる」という言及のみで、決定木のどの条件でsitespeed.ioが選ばれるのかが読み取れない。比較表のユースケース欄には「CIで継続的に性能を確認したい場合」とあり、決定木の分岐軸（ラッシュテストの要否／エッジケースの有無／Playwright資産の活用可否）とは異なる軸で位置づけられている。

対応案は次のいずれか。

• 決定木にsitespeed.ioの分岐を追加する
• 本文にsitespeed.ioの選定条件（CIでの継続的なモニタリング用途など）を明記する
• 比較表からsitespeed.ioを外す

経緯

ライティングレビュー ロット14（#376）の著者確認事項として挙がったもの。決定木の設計判断が必要なため、Issueとして切り出した。